par Meghan Murphy
« J’ai passé plus d’une décennie à me battre avec les wokes de Vancouver, autrefois appelés hipsters (ou souhaitant l’être, du moins…), qui sont peut-être mieux décrits comme des élites urbaines progressistes.
Il est devenu évident, alors que j’étais à l’université et que je terminais un diplôme d’études sur les femmes, que les personnes les plus éduquées, les plus privilégiées et les plus investies dans le statut social – ainsi que celles qui représentent le plus souvent la gauche – étaient aussi profondément investies dans la perception et la promotion de la pornographie et de la prostitution comme des pratiques cool et avant-gardistes qui n’étaient pas nuisibles aux femmes, mais qui pouvaient leur donner du pouvoir (empowerment).
Cette tendance a marqué le début des tentatives de censure « woke » (woke policing), aujourd’hui normalisées, dans laquelle des élites économiques et sociales recadrent la réalité (en particulier celle des pauvres et des personnes traditionnellement marginalisées) pour l’adapter à leurs thèses de doctorat, à leurs entreprises commerciales et à leurs aspirations politiques.
Il y a un peu plus de dix ans, j’ai commencé à remarquer que j’étais presque seule à considérer des choses comme la prostitution et la pornographie comme des pratiques inquiétantes et nuisibles. Dans les départements d’études sur les femmes qui étaient en train de se transformer en départements d' »études de genre », l’approche commune était de considérer l’industrie du sexe sans « jugement » – on ne pouvait pas vraiment connaître la situation de chaque femme ou fille qui se prostituait, alors qui pouvait dire, avec certitude, si elle était personnellement heureuse ou malheureuse, exploitée ou non. Au sein de la gauche, la lutte s’est concentrée sur la légalisation – le travail du sexe est un travail, disaient-ils, et la question est celle des droits du travail et guère plus.
C’était stupide, à mon avis, car aucune femme ou fille saine d’esprit ne « choisirait », et encore moins n’apprécierait, d’avoir des relations sexuelles avec des hommes étrangers pour de l’argent. C’est une pratique intrinsèquement dangereuse, qui détruit l’âme. Et même si quelques femmes « choisissaient » de vendre du sexe, payer pour du sexe est coercitif – nous savons tous que lorsque les gens veulent avoir des relations sexuelles entre eux, ils le font gratuitement. Personne n’a besoin d’être payé, sauf si l’une des parties n’est pas enthousiaste à l’idée d’avoir des rapports sexuels.
La pornographie, qui est essentiellement de la prostitution filmée, pourrait être considérée comme un peu plus complexe, dans la mesure où les gens l’offrent parfois gratuitement, et où les jeunes femmes croient parfois apprécier la validation et le sentiment de contrôle qu’elles éprouvent en vendant aux hommes des images de leur corps objectivé. Mais quand nous sommes jeunes, nous croyons (ou nous nous disons) que nous aimons toutes sortes de choses qui ne sont pas bonnes pour nous, qui ne favorisent pas la confiance en soi à long terme ou une image corporelle positive. Les jeunes femmes peuvent choisir de s’auto-objectiver si elles le souhaitent – je ne peux pas les en empêcher – mais cela ne signifie pas que des hommes prédateurs et sans éthique devraient avoir le droit d’exploiter des expériences jeunes et malavisées d’autonomisation sexuelle. Ce n’est pas parce qu’une personne vous offre quelque chose que vous devez l’accepter.
Nous savons que la grande majorité des personnes qui se retrouvent dans le commerce du sexe sont soit forcées, littéralement réduites en esclavage, soit entraînées dans cette voie par des sévices et des abus pendant l’enfance, soit amenées à vendre des services sexuels par désespoir (pauvreté et dépendance). Le fait que des hipsters des classes moyennes et supérieures vivant à Vancouver – l’une des villes les plus chères du monde – se battent si fort pour normaliser et célébrer l’objectivation, l’abus et l’exploitation sexuels en raison du fait qu’ils sont soit « choisis » (C’est bien pour vous ! Quel excellent choix !) soit rémunérés (comme si les pratiques d’exploitation ou d’abus devenaient par magie éthiques si une personne était payée) est honteux. Ce sont des gens qui, pour la plupart, ne se retrouveraient jamais dans une situation où ils devraient permettre à des hommes étranges et répugnants de piller leur corps pour survivre. Ce sont des gens qui peuvent se permettre le privilège de théoriser sur de telles expériences, ou de pontifier à leur sujet sur les médias sociaux – en utilisant les cicatrices émotionnelles, mentales et physiques marquées au fer rouge sur d’autres femmes comme un moyen de gagner un crédit social parmi leurs pairs tout aussi élitistes et ignorants.
Indépendamment de ce que vous savez personnellement du monde intérieur des autres, je me suis longtemps interrogée sur l’objectif et la motivation de la normalisation du commerce du sexe. Pourquoi est-il important de convaincre les autres d’accepter des pratiques qui nous déshumanisent ? Pourquoi est-il important d’apprendre à rejeter un sentiment viscéral de malaise ou de dégoût pour tenter de forcer l’acceptation ou l’émoustillement ?
Ce qui était autrefois déconcertant est devenu plus clair dans notre monde actuel, où les mêmes personnages qui vendaient les spectacles de strip-tease comme un art avant-gardiste, sous la bannière du « burlesque », et qui nous disaient que le sexe était simplement un travail comme un autre (vous savez, comme être barista mais avec une bite dans le cul), nous disent maintenant que nous devons accepter les hommes dans les vestiaires des femmes, et les spectacles de travestis pour les enfants. Ces élites insistent pour que nous mettions de côté tout instinct naturel et toute éthique – pour que nous mettions de côté la réalité matérielle du sexe et des corps – pour que nous écrasions l’inconfort et les frontières qui nous ont traditionnellement protégés, même inconsciemment, en faveur du « non-jugement. »
Même s’ils ne s’en rendent pas compte, ces libertins modernes encouragent une forme d' »ouverture d’esprit » qui permet aux abus de prospérer. Ils créent des espaces sûrs pour les prédateurs. Les hommes qui se promènent nus dans les vestiaires des filles sont des victimes innocentes dont nous devons prétendre qu’elles ne sont pas du tout des hommes adultes, mais simplement une de ces filles – bien adaptées pour une soirée pyjama et une bataille d’oreillers – tout comme les hommes qui aiment les gangbangs et étouffent les femmes avec leur pénis ne sont que des employeurs éthiques, qui paient les femmes équitablement pour un travail bien fait.
Ce problème ne concerne pas seulement les wokes de Vancouver, qui projettent Deep Throat, le premier film pornographique grand public, au Rio mercredi. Mais le fait que cela soit promu et traité comme une soirée amusante – objectivation vintage ! – n’est qu’un élément de plus dans ce projet vieux de plusieurs décennies, où les nantis ont droit à leur soirée de photos pour Instagram – un moyen de convaincre leurs petits amis ennuyeux et maigres qu’ils sont des nanas cool, prêtes à tout, sans limites, mec, tandis que celles qui sont à l’autre bout de la bite ou de la caméra ou du vestiaire ou de la cellule de prison subissent les pires conséquences.
En effet, plus de dix ans après la sortie du film, Linda Lovelace (née Linda Boreman), la « star » de Deep Throat, a déclaré qu’elle avait tourné le film uniquement parce que son mari de l’époque, Chuck Traynor, l’avait menacée avec violence. En 1986, Lovelace a témoigné des dangers de la pornographie devant la commission du procureur général sur la pornographie, déclarant que « pratiquement chaque fois que quelqu’un regarde ce film, il me voit en train d’être violée ».
Cette déclaration a été balayée d’un revers de main par les mêmes femmes ravies de leur pouvoir de faire du me-too à un DJ local sur Facebook, mais qui engagent leur dissonance cognitive lorsque cela leur convient politiquement, socialement ou financièrement. Dans leur cas, une expérience sexuelle qu’elles regrettent ou qu’elles considèrent comme traumatisante est une cause de cancel ; mais parce que le « regret » ou le traumatisme rétrospectif de Lovelace s’est produit dans l’industrie pornographique, il peut être considéré sans culpabilité, recadré comme une libération sexuelle.
La gauche moderne a fait de la commercialisation et de l’industrie une carte de sortie de prison – encore un autre renversement dans une série sans fin de manipulations mentales dont j’espère que nous commençons à voir les conséquences.
Je ne sais pas ce qui convaincra les grands ouverts d’esprit que nous n’avons pas évolué au-delà du sexe, des limites, du traumatisme des abus sexuels ou du respect de soi, mais j’espère pouvoir convaincre quelques femmes que leur instinct leur donne de bonnes informations : Oui, c’est un homme. Non, vous n’êtes pas réac de vouloir de l’intimité. Oui, la prostitution est une pratique intrinsèquement dangereuse et inhumaine. Non, vous n’êtes pas coincée parce que vous n’aimez pas regarder une femme engloutir une série de bites à l’écran. Non, ces personnes ne sont pas progressistes – ce sont des narcissiques et des sociopathes à la tête vide qui tentent de convaincre le monde de renoncer à la vérité au profit de l’hédonisme.
Ne laissez pas ces personnes dicter la nouvelle normalité. Leur « normalité » est une mascarade – un chapitre honteux pour les livres d’histoire du siècle prochain. »
MEGHAN MURPHY
– Meghan Murphy est une écrivaine et journaliste indépendante de Vancouver, en Colombie-Britannique. Elle podcaste et écrit sur le féminisme depuis 2010 et a publié des travaux dans de nombreuses publications nationales et internationales, notamment The Spectator, UnHerd, Quillette, la CBC, New Statesman, Vice, Al Jazeera, The Globe and Mail, et plus encore. Meghan a obtenu une maîtrise au département d’études sur le genre, la sexualité et les femmes de l’Université Simon Fraser en 2012 et est maintenant exilée au Mexique avec son chien très photogénique.
VERSION ORIGINALE: https://www.feministcurrent.com/2022/09/12/the-unbearable-coolness-of-porn/
D’abord traduit sur la page FB de Carole Barthès
DERNIÈRE HEURE: Une manifestation a réuni plus d’une trentaine de femmes de Vancouver en face du cinéma qui a rediffusé ce déchet mercredi soir le 14 septembre:
Protest held outside Rio Theatre for screening of controversial adult film
« More than 30 people lined the outside of the Rio Theatre Wednesday night to protest the screening of the popular 1972 adult film « Deep Throat. »
“They’re sending the message that rape is okay and violence against women is okay,” said Rian Cleary, supporting the Vancouver Rape Relief and Women’s Shelter.
Several protesters told CTV News they showed up because the film’s star Linda Lovelace, who died in 2002, was the victim of sexual abuse and was forced to act in the film against her will.
“She had said essentially when you’re watching Deep Throat, you’re watching me being raped,” said Cherry Smiley, an advocate with Women’s Studies Online.
“Everyone should be ashamed who comes to this film, and I’m embarrassed for the Rio management to even be playing this,” added Debbie Henry from the Aboriginal Women’s Action Network. (…) »
++++++++++++++++++++++++
TRADFEM 